ISSN 2587-7666 (Online)
Поиск
/
ВТЭ

Вопросы теоретической экономики

Институт экономики Российской академии наук

Экономическая теорияНаучная статья

КОЛЕЯ И МАЯТНИК: ВЛИЯНИЕ ЛОВУШКИ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО РАЗВИТИЯ НА ДИНАМИКУ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ

TRACK AND PENDULUM: IMPACT OF THE PAST DEPENDENCE PROBLEM ON THE DYNAMICS OF INSTITUTIONAL CHANGE

Страницы: 24-47
УДК: 000
JEL: E02, N13, O43

Авторы

Аузан Александр Александрович

д.э.н., профессор

ORCID: 0000

auzan@inp.ru

  • декан Экономического факультета, МГУ им. М.В. Ломоносова

Лепетиков Ярослав Дмитриевич

ORCID: 0000

yardlep@mail.ru

  • аспирант, МГУ им. М.В. Ломоносова

Ситкевич Даниил Андреевич

ORCID: 0000

Sitkevich@iep.ru

  • научный сотрудник, Институт национальных проектов (Москва)
Получена: 18.01.2022
Принята в печать: 04.02.2021

Аннотация

Данная работа посвящена способности ловушки предшествующего развития («эффект колеи») оказывать влияние на динамику институциональных изменений. За последние десятилетия концепция «эффекта колеи» получила широкое распространение в экономической литературе. Однако то, как и почему институты могут, не сходя с колеи, претерпевать изменения, остается вопросом, на который пока нет ответа. В статье предлагается теоретическая модель, объясняющая, почему исторически сложившаяся институциональная среда даже в случае своей неэффективности способна самовоспроизводиться, а попытки её изменений принимают маятниковую форму. Связано это с тем, что институты, ограничивающие доступ на экономический и политический рынок, могут использоваться для извлечения элитами ренты, тогда как экономически более эффективные институты открытого доступа могут снижать её доходы или увеличивать риск потери власти. В то же самое время снижение барьера для независимых от элит экономических и политических организаций приводит к более высоким темпам экономического роста и меньшим расходам на аппарат насилия. Из-за этого возникает «эффект маятника» – в период более высоких барьеров для независимых организаций возникают предпосылки для их смягчения (экономический спад, чрезмерные государственные расходы) и наоборот. Полный же выход из колеи возможен в тех случаях, когда граждане предъявляют больше спроса на институты открытого доступа (так как это увеличивает расходы на организацию насилия) и когда у элит появляются стимулы для заключения внутриэлитного соглашения об ограничении использования аппарата насилия. В качестве примера работы «эффекта маятника» в статье приводится последний век существования Российской империи, в которой длительные периоды реформ (к примеру, начало царствования Александра II) увеличивали риски потери власти, из-за чего правительству приходилось ужесточать политический режим, а долгие периоды контрреформ (к примеру, царствование Николая I) – к экономическому и технологическому отставанию и росту издержек на подавление недовольных, из-за чего правительству приходилось смягчать объем репрессий и барьеров для независимых организаций.

Ключевые слова

ловушка предшествующего развитияэффект колеиэффект маятникаинституциональная трансформацияпорядок ограниченного доступапорядок открытого доступаспрос на институты.

Литература

  1. Аузан А. А. (2007). «Колея» российской модернизации // Общественные науки и современность. №. 6. С. 54-60.
  2. Корнейчук Б. В. (2016). «Эффект колеи» в контексте эволюционной теории экономических изменений // Terra Economicus Т. 14. № 1. С. 78–87.
  3. Миронов Б. Н. (2003). Социальная история России периода империи (XVIII—начало XX в.): В 2-х т. – СПб: Изд. Дмитрий Буланин.
  4. Нуреев Р. М. (2010). Россия после кризиса: эффект колеи // Journal of Institutional Studies. №2. C. 7-26.
  5. Олейник А. Н. (2011). Преемственность и изменчивость превалирующей модели власти: «эффект колеи» в российской истории. // Общественные науки и современность. №1. С. 52–66.
  6. Олсон М. (2012). Власть и процветание. Перерастая коммунистические и капиталистические диктатуры. – М.: Новое издательство.
  7. Полтерович В. М. (2004). Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общественные науки и современность. №3. С. 5–16.
  8. Румянцев В.О. (2014). Борьба идей при подготовке земской реформы 1864 года // Проблемы законности. №127. С. 3-12.
  9. Ясин Е.Г. (2001). Модернизация российской экономики: что в повестке дня // Экономический журнал ВШЭ. Т. 5. №2. С. 157–178.
  10. Abad L.A., Maurer N. (2021). History Never Really Says Goodbye: A Critical Review of the Persistence Literature // Journal of Historical Political Economy. Vol. 1. No. 1. Pp. 31–68.
  11. Acemoglu D., Robinson J.A. (2019). The narrow corridor: states, societies, and the fate of liberty. – New York: Penguin Press.
  12. Acemoglu D., Robinson J. (2021). Culture, Institutions and Social Equilibria: A Framework: Working Paper No. 28832. May / NBER.
  13. Bednar J., Jones-Rooy A., Page S.E. (2015). Choosing a future based on the past: Institutions, behavior, and path dependence // European Journal of Political Economy. No. 40. Pp. 312–332.
  14. Bednar J., Page S.E. (2018). When Order Affects Performance: Culture, Behavioral Spillovers, and Institutional Path Dependence // American Political Science Review. No.112. Pp.82–98.
  15. Cheremukhin A., Golosov M., Guriev S., Tsyvinski A. (2017). The Industrialization and Economic Development of Russia through the Lens of a Neoclassical Growth Model // The Review of Economic Studies. Vol.84. No.2. Pp. 613–649.
  16. David P. A. (1985). Clio and the economics of qwerty // American Economic Review. Vol. 75. No. 2. Pр. 332–337.
  17. David P. A. (1994). Why are institutions the „carriers of history”?: Path dependence and the evolution of conventions, organizations and institutions. // Structural Change and Economic Dynamics. Vol 5. No. 2. Pр. 205–220.
  18. Deeg R. (2001). Institutional change and the uses and limits of path dependency: the case of German finance // MPIfG Discussion Paper. No. 01/6.
  19. Ebbinghaus B. (2009). Can path dependence explain institutional change? Two approaches applied to welfare state reform. // The Evolution of Path Dependence / L. Magnusson & J. Ottosson (eds.). – Cheltenham: Edward Elgar Publishing. Pp. 191–218.
  20. Fogel R. W., Engerman S.L. (1974). Time on the Cross. – New York: W. W. Norton & Company.
  21. Gel`man V., Travin D., Marganiya O. (2014). Reexamining Economic and Political Reforms in Russia, 1985-2000: Generations, Ideas, and Changes. – Lanham, MD: Lexington Books.
  22. Gerschenkron A. (1970). Europe in the Russian mirror: four lectures in economic history. – London: Cambridge University Press.
  23. Hofstede G., Minkov M. (2013). Cultures and organizations: software of the mind. – New York: McGraw-Hill.
  24. Inglehart R., Baker W.E. (2000). Modernization, Cultural Change, and the Persistence of Traditional Values // American Sociological Review. Vol.65. No.1. Pp. 19-51.
  25. Jedwab R. C., Johnson N.D., Koyama M. (2020). The Economic Impact of the Black Death // CEPR Discussion Papers. No. 15132.
  26. Kimball A. (1973). The First International and the Russian Obshchina // Slavic Review. Vol.32. No.3. Pp.491–514.
  27. Liebowitz S. J., Margolis S. (1995). Path dependence, lock-in, and history // Journal of Law, Economics, & Organization. Vol. 11. No.1. Pp. 205–26.
  28. Maddison A. (2008). Statistics on World Population, GDP and Per Capita GDP, 1-2008 AD. URL: http://www.ggdc.net/maddison/Historical_Statistics/horizontal-file_02-2010.xls
  29. Mahoney J., Thelen K. (2009). A theory of gradual institutional change // Explaining Institutional Change: Ambiguity, Agency, and Power. J. Mahoney, K.Thelen (eds). — Cambridge: Cambridge University Press. Pp.1-37.
  30. Marichev S. (2020). The problem of Russia`s socio-economic modernization and the «path dependence» effect // Obshchestvo i ekonomika. No.6. Pp.5-24.
  31. Martin R., Sunley P. (2010). The place of path dependence in an evolutionary perspective on the economic landscape // The Handbook of Evolutionary Economic Geography. Pp. 62–92.
  32. Mironov B. N. (2015). The Russian Revolution of 1917 as a By-Product of Modernization // Russian Social Science Review. Vol. 56. No. 1. Pp. 79-95.
  33. Morgan G., Kubo I. (2005). Beyond path dependency? Constructing new models for institutional change: the case of capital markets in Japan. // Socio-Economic Review. No. 3. Pp. 55–82.
  34. Navia P. (2009). From limited access to open access order in Chile, take two // In the Shadow of Violence: Politics, Economics, and the Problems of Development. – New York: Cambridge University Press. Pp. 261–292.
  35. North D. C. (1990). Institutions, institutional change and economic performance. – Cambridge: Cambridge University Press.
  36. North D.C., Wallis J.J., Weingast B.R. (2009). Violence and social orders: A conceptual framework for interpreting recorded human history. - Cambridge: Cambridge University Press.
  37. Putnam R.D., Leonardi R., Nonetti R.Y. (1994). Making Democracy Work. – Princeton (NJ): Princeton University Press.
  38. Schneiberg M. (2007). What’s on the path? Path dependence, organizational diversity and the problem of institutional change in the US economy, 1900-1950 // Socio-Economic Review Vol. 5. No. 1. Pp. 47–80.
  39. Schreyögg G., Sydow J. (2009). The Hidden Dynamics of Path Dependence. – London: Palgrave-Macmillan.
  40. Schreyögg G., Sydow J. (2010). Understanding Institutional and Organizational Path Dependencies // The Hidden Dynamics of Path Dependence. London: Palgrave-Macmillan. Pp. 3–12.
  41. Vergne J. P., Durand R. (2010). The missing link between the theory and empirics of path dependence: Conceptual clarification, testability issue, and methodological implications // Journal of Management Studies. Vol. 47. No. 4. Pp. 736–59.
  42. Weyland K. (2008). Toward a New Theory of Institutional Change // World Politics. Vol. 60. No. 2. Pp. 281–314.
  43. You J. (2012). Transition from a Limited Access Order to an Open Access Order: The Case of South Korea by Jong-sung You // APSA 2012 Annual Meeting Paper.

© Аузан Александр Александрович, Лепетиков Ярослав Дмитриевич, Ситкевич Даниил Андреевич, 2022

© ФГБУН Институт экономики Российской академии наук «Вопросы теоретической экономики», 2022

Для цитирования

Аузан Александр Александрович, Лепетиков Ярослав Дмитриевич, Ситкевич Даниил Андреевич. КОЛЕЯ И МАЯТНИК: ВЛИЯНИЕ ЛОВУШКИ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО РАЗВИТИЯ НА ДИНАМИКУ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ // Вопросы теоретической экономики. 2022. № 1 (14). С. 24-47. DOI: 10.52342/2587-7666VTE_2022_1_24_47.