ISSN 2587-7666 (Online)
Поиск
/
ВТЭ

Вопросы теоретической экономики

Институт экономики Российской академии наук

Экономическая теорияНаучная статья

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АГЕНТ В ВАШИХ МОЗГАХ: НЕЙРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ ДИСКУРС И ГРАНИЦЫ РАЦИОНАЛЬНОГО

AN ECONOMIC AGENT IN YOUR BRAIN: NEUROECONOMIC DISCOURSE AND THE LIMITS OF RATIONALITY

Страницы: 7-21
УДК: 000
JEL: A12, B41, C83, C90

Авторы

Кошовец Ольга Борисовна

кандидат философских наук

ORCID: 0000

helzerr@yandex.ru

  • старший научный сотрудник, Институт экономики РАН
Получена: 22.03.2022
Принята в печать: 19.04.2022

Аннотация

Ключевые понятия экономической теории фундаментально зависят от модели Homo oeconomicus, предполагающей на онтологическом уровне, что человек — это рациональная (калькулятивная) машина. Попытки отказаться от этой модели или усовершенствовать её на основе эмпирического изучения поведения и экспериментальных практик в итоге привели к тому, что принцип так или иначе сохраняется (по крайней мере, в неявном виде или в виде нормативного ориентира). В этой работе мы попытаемся ответить на вопрос, может ли нейроэкономика решить эту проблему? Данная молодая дисциплина обещает радикально пересмотреть стандартную модель экономического агента и её ключевую предпосылку о рациональности. Мы последовательно рассматриваем, насколько в действительности обоснованы претензии нейроэкономики (её двух весьма различных исследовательских программ) на то, чтобы снабдить экономическую науку более реальным «экономическим человеком» и способен ли при этом экономический агент не быть рациональным? Несмотря на кажущуюся радикальную несовместимость стандартной и нейроэкономической моделей экономического человека, лежащая в основе первой предпосылка рациональности многократно усиливается в рамках нейроэкономики. Более того, при внимательном рассмотрении обнаруживается, что нейроэкономика полностью разделяет со стандартной экономической теорией ключевые эпистемологические принципы в понимании поведения и выбора. Вместе с тем, если стандартная экономическая теория работает с упрощённым нереалистичным представлением о человеке, то нейроэкономика идет гораздо дальше, подменяя человеческого экономического агента (пусть и абстрактного и представляющего из себя рациональную калькулятивную машину) на нечеловеческого агента, полностью лишенного свободы воли и наделяемого рациональностью извне (подобно голему, в которого вдувают душу). Наконец, несмотря на всю свою революционность, нейроэкономика оказывается всего лишь современным изводом механического материализма XVIII в., а также закономерным продолжением и развитием его ключевого онтологического построения — «церебрального субъекта». Это, в свою очередь, одна из ключевых интуиций европейской теоретической культуры, предполагающая бездоказательное, метафизическое по своей сути отождествление самости (души, сознания, разума, поведения) и мозга — её вместилища. Таким образом, в своей трактовке экономического агента нейроэкономика допускает фундаментальную методологическую ошибку: даже если допустить, что решению субъекта соответствует строго определённое нейрофизиологическое состояние (что не очевидно), это не дает никаких оснований считать, что нейрофизиологическое состояние является причиной принятия решений или выбора, поскольку из того, что мышление невозможно без мозга, не следует, что мышление и есть мозг или мозг - причина мышления.

Ключевые слова

нейроэкономикарациональностьрациональное поведениеэкономический агентHomo oeconomicusдискурсповеденческая экономика

Литература

  1. Автономов В.С. (1998). Модель человека в экономической науке. - М.: Экономическая школа.
  2. Биггарт Н. (2001). Социальная организация и экономическое развитие // Экономическая социология. Вып. 2. № 5. C. 49-58.
  3. Капелюшников Р.И. (2013). Поведенческая экономика и «новый» патернализм. Ч. II // Вопросы экономики. №10. С. 28-46.
  4. Капелюшников Р.И. (2020). Кто такой Homo economicus? // Экономическая политика. Вып.15. №1. C. 8-39.
  5. Кошовец О.Б., Вархотов Т.А. (2015). Эпистемологический статус моделей и мысленных экспериментов в экономической теории // Вопросы экономики. № 2. C. 123-140.
  6. Кошовец О.Б., Вархотов Т.А. (2020). Натурализация предмета экономики: от погони за естественнонаучными стандартами к обладанию законами Природы // Логос. №3 (Т. 30). С. 17-50.
  7. Ламетри Ж. (1998). Человек-машина. — М.: Литература.
  8. Юдин Г.Б. (2008). Перформативность в действии: экономика качеств М. Каллона как парадигма социологического анализа рынков // Журнал социологии и социальной антропологии. Т.11. №4. С.47-58.
  9. Bernheim B.D. (2009). On the potential of neuroeconomics: a critical (but hopeful) appraisal // American Economic Journal: Microeconomics. Vol. 1. Pp. 1-41.
  10. Callon M. (2005). Technology, Politics, and the Market: An Interview // Technological Economy. A. Barry, D. Slater (eds.). – Oxford, New York: Routledge. Pp. 285–306.
  11. Camerer C.F. (2007). Neuroeconomics: Using neuroscience to make economic predictions // The Economic Journal. Vol.117. No.519. Pp. C26-C42.
  12. Camerer C.F.., Loewenstein G., Prelec D. (2005). Neuroeconomics: How neuroscience can inform economics // Journal of Economic Literature. Vol.43. Pp. 9-64.
  13. Corcos A., Pannequin F. (2011). Neuroeconomics, decision-making and rationality // Economie et institutions. Vol. 16. Pp. 13-32.
  14. Craver C., Alexandrova A. (2008). No revolution necessary: neural mechanisms for economics // Economics and Philosophy. Vol. 24. No.3. Pp. 381-406.
  15. Fumagalli R. (2016). Choice models and realistic ontologies: three challenges to neuro-psychological modelers // European Journal for Philosophy of Science. Vol. 6. Pp. 145-164.
  16. Gan J. O., Walton M. E., Phillips P. E. (2009). Dissociable cost and benefit encoding of future rewards by mesolimbic dopamine // Nat. Neurosci. Vol. 13. Pp. 25–27.
  17. Glimcher P. (2011). Foundations of Neuroeconomic Analysis. – New York: Oxford University Press.
  18. Glimcher P.W. (2003). Decisions, uncertainty, and the brain: the science of neuroeconomics. Cambridge Mass.: MIT Press.
  19. Gul F., Pesendorfer, W. (2008). The Case for Mindless Economics // The Foundations of Positive and Normative Economics. A. Caplin A. Schotter (eds). – New York: Oxford University Press. Pp. 3–41.
  20. Hoyningen-Huene P. (2015). Appreciation Problems of Neuroeconomics: Lecture in Leibniz University Hannover / Inst. of Philosophy &University of Zurich, Dept. of Economics.
  21. Kalenscher T., Wingerden M. (2011). Why we should use animals to study economic decision making – a perspective // Frontiers in Neuroscience. Vol.5. No.82. P. 1–11.
  22. Koshovets O.B., Varkhotov T. (2019). Neuroeconomics: New Heart For Economics or New Face of Economic Imperialism // Journal for Institutional Studies. Vol.11. No. 1. Pp. 6-19.
  23. Krajbich I., Oud B., Fehr E. (2014). Benefits of Neuroeconomic Modeling: New Policy Interventions and Predictors of Preference // American Economic Review: Papers & Proceedings. Vol.104. No. 5. Pp. 501–506.
  24. Lakoff G. (1993). The Contemporary Theory of Metaphor. Metaphor and Thought / A. Ortony, ed. – Cambridge: Cambridge University Press. Pp. 202-251.
  25. Leonard T.C. (2008). Review of «Richard H. Thaler, Cass R. Sunstein, Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness» // Constitutional Political Economy. Vol. 19. No. 4. Pp. 356–360.
  26. Louie, K., Glimcher, P. W. (2010). Separating value from choice: delay discounting activity in the lateral intraparietal area // Journal of Neuroscience. Vol. 30. Pp. 5498–5507.
  27. Rangel A., Camerer C., Montague P. (2008). A framework for studying the neurobiology of value-based decision making // Nature Reviews Neuroscience. Vol. 9. Pp. 545-556.
  28. Ross D. (2008). Two Styles of Neuroeconomics // Economics and Philosophy. Vol. 24. Pp. 473–483.
  29. Sanfey A.G., Loewenstein G., McClure S.M.., Cohen J.D. (2006). Neuroeconomics: cross-currents in research on decision-making // Trends in Cognitive Sciences. Vol. 10. Pp. 108-116.
  30. Sanfey A.G., Rilling J.K., Aronson J.A., Nystrom L.E., Cohen J.D. (2003). The neural basis of economic decision making in the ultimatum game // Science. Vol. 300. Pp. 1755-1757.
  31. Simon H.A. (1987). Bounded Rationality // The New Palgrave. J. Eatwell, M. Milgate, P. Newman (eds.). – New York: W.W. Norton.
  32. Thaler R.H., Sunstein C.R. (2008). Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth and Happiness. – New Haven: Yale University Press.
  33. Vidal F., Ortega F. (2017). Being Brains: Making the Cerebral Subject. – New York: Fordham University Press.
  34. Vromen J. (2007). Neuroeconomics as a natural extension of bioeconomics: the shifting scope of standard economic theory // Journal of Bioeconomics. Vol. 9. No.2. Pp. 145–167.
  35. Vromen J. (2010). On the surprising finding that expected utility is literally computed in the brain // Journal of Economic Methodology. Vol.1. No.17. Pp. 17–36.

© Кошовец Ольга Борисовна, 2022

© ФГБУН Институт экономики Российской академии наук «Вопросы теоретической экономики», 2022

Для цитирования

Кошовец Ольга Борисовна. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АГЕНТ В ВАШИХ МОЗГАХ: НЕЙРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ ДИСКУРС И ГРАНИЦЫ РАЦИОНАЛЬНОГО // Вопросы теоретической экономики. 2022. № 2 (15). С. 7-21. DOI: 10.52342/2587-7666VTE_2022_2_7_21.