АРХАИКА ИНСТИТУТОВ И АРХАИКА ПАТЕРНАЛИЗМА: ЕСТЬ ЛИ ВЗАИМОСВЯЗЬ?
ARCHAIC OF INSTITUTES AND ARCHAIC OF PATTERNALISM: IS THERE A CONNECTION?
Авторы
Плискевич Наталья Михайловна
ORCID: 0000
znplis@yandex.ru
- старший научный сотрудник, Институт экономики РАН
Аннотация
Патернализм рассматривается в статье как органическая часть отношений в любом сообществе, отрицается противопоставление патернализма и либерализма. Показано, что и в структурах, построенных на основе либеральных принципов, он занимает органично присущее ему место в современных сложных общественных конструкциях. Такое утверждение опирается на специфические формы коллективизма, характерные для подобных обществ, – коллективизма «снизу». В этом случае инициатива создания самых разных сообществ – от современных сетевых, легко преодолевающих государственные границы в глобализирующемся мире до разного рода бизнес-объединений, а также волонтерских и благотворительных структур — принадлежит обычно или отдельным индивидам, или группам единомышленников. Нередко одной из форм их деятельности является поддержка как людей, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации, так и представителей ряда сфер деятельности, без которых общество не может нормально развиваться, но сама их специфика не предполагает немедленной финансовой отдачи (как, например, фундаментальная наука и большинство видов искусств). В то же время традиционно патернализм связывается с формами государственной опеки, основанными на коллективизме «сверху». Не отрицая важности патерналистских функций государства, все же нельзя не видеть, что при господстве в нем архаичных институциональных форм, к каковым можно отнести утвердившуюся в России систему власти-собственности, и сами формы патернализма в таком обществе не могут преодолеть архаики. Кроме того, сами охранители архаичной институциональной конструкции в качестве важного инструмента поддержания ее устойчивости усиливают и инструменты архаичного патернализма. Но такая позиция ведет к атомизации общества и к уходу в «тень» сообществ, основанных на коллективизме «снизу». А это, в свою очередь, чревато неожиданными социальными всплесками, способными разрушить оберегаемую таким образом архаичную институциональную систему. В целом институциональная эволюция форм патернализма производна от общей институциональной эволюции общества.
Ключевые слова
Литература
- Белановский С.А., Дмитриев М.Э., Никольская А.В. (2019). Признаки фундаментальных сдвигов в массовом сознании россиян // Общественные науки и современность. № 1. С.5 – 18.
- Бусыгина И., Филиппов М. (2012). Политическая модернизация государства в России: необходимость, направления, издержки, риски. М.: Фонд «Либеральная миссия».
- Вельцель К. (2017). Рождение свободы. М.: АО «ВЦИОМ».
- Волькенштейн М. (2018). Разнообразие и приспособленчество // https://www.inliberty.ru/articl/modern-volkenstein/
- Городецкий А.Е., Рубинштейн А.Я. (2017). Некоторые аспекты экономической теории государства. М.: ИЭ РАН.
- Грейф А. (2015). Институты и путь к современной экономике. Уроки средневековой торговли. М.: Издательский дом ВШЭ.
- Гудков Л. (2018). Разные модернизации // https://www.inliberty.ru/articl/modern-gudkov/
- Дилигенский Г.Г. (1997). Российские архетипы и современность // Куда идет Россия?.. Общее и особенное в современном развитии. /Под общей редакцией Т.И. Заславской. М.: МВШСиЭН; Интерцентр. С.273 – 279.
- Ильин А.Н. (2015). Социальная атомизация и ослабление политической активности в условиях консюмеризма // Знание. Понимание, Умение. №5 (www.zpu-journal.ru/e-zpu/2015/5/Ilyin_Social-Atomization-Consumerism/)/
- Латов Ю.В., Нуреев Р.М. (2018). Развилки развития российской власти-собственности в «век-волкодав» 1917 – 2017 гг. // Россия 1917 – 2017: Европейская модернизация или особый путь? СПб.: Леонтьевский центр. С.28 – 45.
- Лейпхарт А. (1997). Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М.: Аспект-Пресс.
- Магун В. (2018). В кругу «личной эффективности». Разгосударствление постсоветского человека // https://www.inliberty.ru/articl/modern-magun/
- Оболонский А.В. (2016). Этика публичной сферы и реалии политической жизни. М.: Мысль.
- Общественное мнение – 2016. Ежегодник (2017). М.: Левада-Центр.
- Панеях Э. (2018). Отмирание государства. Российское общество между постмодерном и архаикой // https://www.inliberty.ru/articl/modern-paneyakh/
- Плискевич Н.М. (2018). Архаичный патернализм как органическая часть системы «власть-собственность» // Общественные науки и современность. № 1. С.17 – 32.
- Плискевич Н.М. (2016). «Path dependence» и проблемы модернизации мобилизационного типа // Мир России. № 2. С.123 – 143.
- Полтерович В.М. (2018). К общей теории социально-экономического развития. Часть 2. Эволюция механизмов координации // Вопросы экономики. № 12. С.77 – 102.
- Полтерович В.М. (2007). Элементы теории реформ. М.: Экономика.
- Рогов К. (2018). Слон и кит российской социальности. Работает ли теория модернизации в мире, Китае и России // https://www.inliberty.ru/articl/modern-rogov/
- Рубинштейн А.Я. (2016). Социальный либерализм и консоциативный патернализм // Общественные науки и современность. № 2. С.5 – 38.
- Фридман М. (2006). Капитализм и свобода. М.: Новое издательство.
- Харрисон Л. (2014). Евреи, конфуцианцы и протестанты. Культурный капитал и конец мультикультурализма. М.: Мысль.
- Чубарова Т.В. (2017). Патернализм в современном обществе: от продуктовых карточек до безусловного дохода // Общественные науки и современность. № 6. С. 43 – 54.
- Шкаратан О.И., Ястребов Г.А. (ред.) (2016). Нова ли новая Россия? Перемены в социальной структуре общества и социальном воспроизводстве россиян по материалам опросов 1994-2013 гг. М.: Университетская книга.
- Юдин Г. (2018). В России господствует агрессивный индивидуализм (https:// philologist.livjournal.com/10644752).
- Harrison L.E. (2013). Jews, Confucians, and Protestants. Cultural Capital and the End of Multiculturalism. Lanham: Rowman & Littefield.
- Hellman J. (1998) Winners Take All: The Politics of Partial Reform in Postcommunist Transition // World Politics. Vol.50. No 2. Pp. 203 – 234.
© Плискевич Наталья Михайловна, 2019
© ФГБУН Институт экономики РАН «Вопросы теоретической экономики», 2019
Для цитирования
Плискевич Наталья Михайловна. АРХАИКА ИНСТИТУТОВ И АРХАИКА ПАТЕРНАЛИЗМА: ЕСТЬ ЛИ ВЗАИМОСВЯЗЬ? // Вопросы теоретической экономики. 2019. № 1 (4). С. 100-115. DOI: 10.24411/2587-7666-2019-10108.